রিভিউ লেজার থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত কীভাবে আইনি দলিল হয়ে ওঠে

হুক: লর্ডসের সেই রাত, আর আমার খাতার তিনটি কলাম

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। খেলা শেষ হওয়ার পর আমার খাতায় তিনটি কলাম ছিল — ম্যাচ নম্বর, ওভার, আর যে ধারায় সিদ্ধান্তটা গেল। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই, শিরোপা নির্ধারিত হলো বাউন্ডারি কাউন্টে: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ওই রাতে আমার রিভিউ লেজারে আমি "দুর্ভাগ্য" শব্দটা একবারও লিখিনি। লিখেছিলাম: "খেলার শর্তের বাউন্ডারি-কাউন্ট বিধান — প্রয়োগ বিরল, ফল অপরিবর্তনীয়।" চার মাস পরে, ২০১৯ সালের অক্টোবরে আইসিসি ওই বিধানটা তুলে দেয় এবং টাই হওয়া সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির ব্যবস্থা করে।

যে সিদ্ধান্তটা সেদিন লক্ষ কোটি দর্শক "ভাগ্য" বলে দেখছিল, সেটা একটা লেখা ধারা ছিল। লেখা ধারা _বদলানো যায়_, মুছে ফেলা যায়, আর তার পিছনে থাকে একটা কাগজের সাক্ষ্য। খেলা শেষ, কিন্তু নথি চলতে থাকে। আমার পেশাগত জীবনের সবচেয়ে বড় উপলব্ধিটা ওখানেই: ক্রিকেটে যা ঘটে, তার বড় অংশ মাঠের আগেই লেখা হয়ে যায় — খেলার শর্তে, কোড অব কন্ডাক্টে, প্লেয়িং কন্ডিশনসে, ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে।

কিন্তু একটা প্রশ্ন আমার ভেতরে দীর্ঘদিন কুটকুট করে: যদি খেলার সিদ্ধান্তগুলো সত্যিই আইনি দলিল হয়, তাহলে সেই দলিল রাখা হয় কোথায়? আর কে সেটা নিয়ন্ত্রণ করে? উত্তরটা অস্বস্তিকর। বড় অংশ সিদ্ধান্তের নথি থাকে একটিমাত্র কেন্দ্রীয় সার্ভারে, যার মালিক টুর্নামেন্ট আয়োজক। যেখানে সাক্ষ্য নিজেই সম্পাদনযোগ্য, সেখানে বিচার আর আস্থা একই হাতে।

এই লেখাটা সেই ফাঁকটার কথা — আর একটা অদ্ভুত সম্ভাবনার কথা। এই মুহূর্তে ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে যত কথা হচ্ছে, তার প্রায় সবটাই টিকিট, ফ্যান টোকেন আর স্পনসরশিপ। আমি বলছি অন্য কিছু: ডিএসআর রিভিউ লগ, ম্যাচ রেফারির শাস্তি, ওভার-রেট জরিমানা আর প্লেয়ার চুক্তি — এই চারটে জায়গায় একটা সাধারণ, খোলা, টেম্পার-প্রুফ রেজিস্টার আসলে কী বদলাতে পারে, আর কী বদলাতে পারে না।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-স্থাপত্য কেমন করে দাঁড়ানো

ক্রিকেটের বর্তমান সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা কয়েকটা স্তরে বিভক্ত, এবং প্রতিটা স্তরের নিজের নথি আছে — কিন্তু নিজের যাচাইয়ের পথ নেই।

প্রথম স্তরটা মাঠের আম্পায়ার। তিনি খেলার শর্ত আর এমসিসি ল (The Laws of Cricket) অনুযায়ী চলেন। দ্বিতীয় স্তর থার্ড আম্পায়ার, যিনি টেলিভিশন রিপ্লে দেখেন। তৃতীয় স্তর হলো প্রযুক্তি — বল ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, রিয়াল-টাইম স্নিকো। চতুর্থ স্তর ম্যাচ রেফারি, যিনি রিপোর্ট লেখেন এবং কোড অব কন্ডাক্ট অনুযায়ী শাস্তি দেন। পঞ্চম স্তর ডিসিপ্লিনারি কমিটি ও জুডিশিয়াল কমিশনার, যেখানে Appeal যায়।

২০০৮ সালে ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে কলম্বো টেস্টে প্রথম খেলোয়াড়-রিভিউ ব্যবস্থা পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়। তারপর দেড় দশকে সেটা বিবর্তিত হয়ে টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, সীমিত ওভারের ক্রিকেটে একটিতে দাঁড়িয়েছে। বল ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে "আম্পায়ার্স কল" বলতে আমরা যা বুঝি, সেটা একটা প্রান্তবিন্দু-বিধি: বল যদি স্টাম্পে লাগার পথে থাকে, কিন্তু আঘাতের পরিমাণ একটা নির্দিষ্ট অনুপাতের কম হয়, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। ভেন্ডর সেটা কতটা নিখুঁত, সেটা নিয়ে প্রকাশ্যে বিতর্ক কম হয় না — কারণ মাপকাঠি খোলা নয়, আর মাপকাঠির সোর্স কোডও খোলা নয়।

এখানেই আমার আসল উদ্বেগ। আমরা আঠারো বছর ধরে ডিএসআর-এর _ফল_ নিয়ে তর্ক করছি, কিন্তু _নথি_ নিয়ে তর্ক করছি না। একটা রিভিউ সিদ্ধান্তের কতগুলো উপাদান থাকে? অন-ফিল্ড কল, ডেটা-ফিড, থ্রি-ডি প্রজেকশন, বলের গতি ও ঘূর্ণন, স্টাম্পের অবস্থান, আম্পায়ার্স-কল থ্রেশহোল্ড, এবং সিদ্ধান্তদাতার ব্যাখ্যা। এর মধ্যে কতটা দর্শক দেখতে পায়? একটা রিপ্লে, একটা গ্রাফিক, আর একটা শব্দ — "সিদ্ধান্ত বহাল" বা "পরিবর্তিত".

আমি ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে (ফুটবলের প্রেক্ষাপটে) সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে যে ডেটাবেস বানিয়েছিলাম, সেই কাজের পদ্ধতিটাই পরে ক্রিকেটে ঢালতে গিয়ে বুঝলাম — ক্রিকেটের সমস্যা প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার থ্রুপুট। ফুটবলে অন্তত লাইন আঁকা প্রজেকশনটা সম্প্রচারে দেখানো হয়। ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিংয়ের পূর্ণ প্রজেকশন দেখানো হয় শুধু কিছু ক্ষেত্রে, আর থ্রেশহোল্ডের সংখ্যাটা দর্শক জানে না।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি স্তর, যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই একটা প্রশ্ন

_এক: রিভিউ লগ_ — বর্তমানে প্রতিটি ডিএসআর রিভিউয়ের ফুটেজ আর ডেটা থাকে সম্প্রচার ভেন্ডরের আর্কাইভে, আর একটা সারসংক্ষেপ যায় আম্পায়ার ডেটাবেসে। কেউ যদি তিন সপ্তাহ পরে প্রশ্ন করে "৪৭তম ওভারে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশনে বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরে কত মিলিমিটার ছিল", তাহলে উত্তরটা আমার হাতে থাকে না। অথচ ওই এক ডেটা পয়েন্টেই অনেক টুর্নামেন্টের ভাগ্য বাঁক নিয়েছে।

ভাবুন, প্রতিটি রিভিউ যদি একটা হ্যাশ হিসেবে একটা খোলা রেজিস্টারে ঢুকে যেত — টাইমস্ট্যাম্প, রিভিউ নম্বর, বল নম্বর, আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত, ট্র্যাকিংয়ের থ্রেশহোল্ড সংস্করণ, এবং চূড়ান্ত ফল। কেউ পরবর্তীতে ডেটা এডিট করতে চাইলে হ্যাশ বদলে যেত, আর সেটা প্রকাশ্যে ধরা পড়ত। এখানে ব্লকচেইন কোনো দর্শক-অভিজ্ঞতা বদলায় না, জ্ঞান দেয়।

_দুই: ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট ও কোড অব কন্ডাক্ট শাস্তি_ — ওভার-রেট, স্লেজিং, বল-টেম্পারিং, পিচে আচরণ — এই ঘটনাগুলোর নিষ্পত্তি হয় একটা বন্ধ কক্ষে, কোড অব কন্ডাক্টের লেভেল ১ থেকে লেভেল ৪ পর্যন্ত সিঁড়িতে দাঁড় করিয়ে। জরিমানার হার, ম্যাচ-নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ, Appeal-এর ভিত্তি — এসবের অভিন্ন প্রকাশ্য নথি নেই। একটা ফেডারেটেড লেজারে প্রতিটি সিদ্ধান্ত, তার ধারা-উদ্ধৃতি আর সাজার হার একসঙ্গে থাকলে কিসের ব্যাখ্যা কেমন চলছে, সেটা বছর-বছর ধরে মাপা যেত।

আমি বহুবার দেখেছি, একই ধরনের বিরোধ দুই দেশে দুই রকম ফল পায়। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে আর ইংল্যান্ডের কাউন্টি ক্রিকেটে একই আচরণের সাজার মাপকাঠি আলাদা — কারণ প্রক্রিয়াটা আলাদা নয়, স্বচ্ছতা আলাদা। একটা খোলা লেজার সাংস্কৃতিক ফাঁকটা মাপার হাতিয়ার হয়ে উঠত।

_তিন: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর শাস্তির স্বয়ংক্রিয়তা_ — ওভার-রেট নিয়ে আইসিসির সিদ্ধান্ত পরিবর্তিত হয়েছে বছরের পর বছর। ম্যাচ-পরবর্তী জরিমানার বদলে ২০২২ সালের দিকে মাঠেই বোলিং বাধ্যবাধকতা পাস করা হয়েছিল, পরে স্টপ-ক্লক আসে। ধারণাটা আইনি হিসেবে সরল: নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট ওভার না হলে নির্দিষ্ট ফল। এই লজিকটা কোডেড করার উপযুক্ত। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দর্শক-বান্ধব হবে না — কিন্তু ম্যাচ রেফারির উপর নির্ভরতা কমাবে, এবং উভয় দলের কাছে প্রত্যাশাটা সমান করবে।

_চার: প্লেয়ার চুক্তি ও ফ্রি-এজেন্সি_ — ঘরোয়া লিগ ও ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের যাওয়া-আসা, NOC, পেমেন্ট ক্লিয়ারেন্স আর ড্রাফট অর্ডার এখনো কাগজ-ইমেল-হোয়াটসঅ্যাপের মিশ্রণে চলে। আমি কোনো এক লিগের ফাইল ধরে ধরে লক্ষ্য করেছি, এখানে বিলম্ব ও অসংগতির বড় কারণ প্রযুক্তি নয়, নথির অ-অভিন্নতা।

এখন বিপরীত প্রশ্ন আসুক।

বিপরীতমুখী কোণ: ব্লকচেইন নথি বাঁচায়, বিচার বাঁচায় না

আমার পেশার বড় ঝুঁকি হলো "কোডিফিকেশন-অতি-আস্থা" — ধরা নেওয়া যে প্রক্রিয়াটা লেখা থাকলেই সেটা বোঝার দরকার থাকবে না। এটা ভুল।

ক্রিকেটের আস্থার সংকট সংখ্যায় নয়, ব্যাখ্যায়। যদি কোনো সিদ্ধান্তের নথি অলঙ্ঘনীয়ভাবে সংরক্ষিতও হয়ে যায়, তবু ব্যাখ্যাটা মানুষ দিচ্ছেন। "আম্পায়ার্স কল" একটা পলিসি-পছন্দ; সেটা টেম্পার-প্রুফ লেজারে লেখা থাকলেও পলিসি-বিরোধ বাকি থাকবে। যেটা নষ্ট হচ্ছে, সেটা ভুল নয় — সেটা স্বচ্ছ ব্যাখ্যা। আর সেটা বসে থাকে রায়ের ভেতরে, লেজারে নয়।

উপরন্তু একটা ব্যবহারিক সমস্যা আছে: একটা খোলা রেজিস্টার নিজেই আক্রমণের পৃষ্ঠ হয়ে যায়। যদি দর্শক আর বই-যায় না, প্লেয়ারের ব্যক্তিগত ডেটা কার্যকরভাবে অমুছে ফেলা যায় না, তাহলে গোপনীয়তার হুমকি তৈরি হয়। আইসিসি/আইপিএল নেই, দুবাইয়ের অফিস নেই, একটা লেখা রেকর্ড কখনোই রাজনীতি-মুক্ত নয়। আমি ২০১৭ সালে ফুটবলে ভিএআর লেজার রাখতে শিক্ষা পেয়েছিলাম, সিস্টেমের বৈধতা বিতর্কিত হলে ডেটার কথা কেউ মানে না। সেই শিক্ষা ক্রিকেটেও সরাসরি প্রযোজ্য: জনগণ যদি সিস্টেমকে সৎ না-ই ভাবে, ওপেন লেজার সেটা ঠিক করে না।

তৃতীয় বাধা ম্যানেজার আর আম্পায়ারদের নিজেদের। তারা প্রায়ই বলে থাকেন, ব্যাখ্যা খোলা হলে "তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্তের স্বাধীনতা" নষ্ট হবে। এটা ভালো যুক্তি। তবে এর মানে ব্যাখ্যা গোপন রাখার ভিত নেই — এর মানে হলো প্রকাশের সময়সীমা আলাদা হবে, প্রক্রিয়া লাইভ নয়, রিভিউ-পদ্ধতিতে। ম্যাচ চলাকালীন আম্পায়ারকে চাপ দিও না, কিন্তু ম্যাচ-পরবর্তী তিন দিনের মধ্যে প্রতিটি সিদ্ধান্তের বিস্তারিত কল-চেইন প্রকাশ্য। এটাই সম্ভাব্য সহজ সমাধান।

আর একটা কথা, আমি প্রতিবাদ করতেই হবে: ক্রিকেট-ভক্ত মাত্রেই ডিএসআর-কে একটা সত্য-মেশিন ভাবে। এটা ভুল ধারণা। একটা দুর্বল প্রক্রিয়ার নিখুঁত নথি একটা দুর্বল সিদ্ধান্তই থাকে। আমার সেই ২০১৯ সালের রিভিউ-লগে একটা বাক্য আজও একই রকম ফিরে তাকায়: "প্রক্রিয়া ঠিক ছিল, উত্তরের পথটাই উল্টো।"

ডায়াস্পোরার ধারা বই: একই যোগ্যতা, দুই বাস্তবতা

আসুন কাছের একটা উদাহরণ ধরি। ইংল্যান্ডে আমি যেসব ম্যাচ ঘিরে কাজ করি, সেখানে থার্ড-আম্পায়ার রিভিউ, টেকনোলজি, গ্রাউন্ড স্টাফের প্রশিক্ষণ আর অডিট-সংস্কৃতি একটা পাকা অবকাঠামোয় বসে। ভেন্ডর পরিবর্তন হলে সেটা হয় সংবাদ, আর বিস্তারিত চুক্তি-নথি নিয়ে প্রশ্ন করা যায়।

বাংলাদেশে, ঘরোয়া সার্কিটে, একই ক্রিকেট আইন চলে — কিন্তু অবকাঠামোর পার্থক্য ভদ্রভাবে স্বীকার করাই স্বাস্থ্যকর। ফার্স্ট-ক্লাস ম্যাচে বল-ট্র্যাকিংয়ের উপস্থিতি অবশ্যম্ভাবী নয়, রিভিউ সংস্কৃতিও সবে শিখছে খেলোয়াড়রা। ফলে আমার দেশে আমি একটা অন্য প্রশ্নে বেশি যাই: সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা না থাকলে আমার পাঠক কীভাবে বুঝবেন রাজনীতি আর পারফরম্যান্স আলাদা? এই ফাঁকটা এমসিসি ল দিয়ে বন্ধ হয় না। ক্লাব-বোর্ড-ন্যাশনাল ফেডারেশনের আন্তঃসম্পর্কের স্তরে যেতে হয়। রিভিউ লেজার, ওভার-রেট বা প্লেয়ার চুক্তি — এই দেখাগুলো আমি কেন দুটো বাজারে আলাদা করে দেখি, তার কারণ এখানেই।

টেক অ্যাওয়ে: পরবর্তী পরিবর্তন প্রযুক্তি নয়, প্রকাশ

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল মূল্য ক্রিপ্টো-টোকেনে নেই, আছে লভ্যতার অর্থনীতিতে। একটা রিভিউ লেজার যদি সত্যিই স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য হয়, তাহলে আগামী প্রজন্মের ক্রিকেট-বিতর্ক হবে ভিন্ন ধরনের: "উনি সিদ্ধান্তটা হেরেছিলেন" নয়, "সিদ্ধান্তটা কোন ডেটা আর কোন থ্রেশহোল্ডে পড়েছিল"।

আমার লেজারে কলম রেখে আজও শেষ লাইনটা সরাসরি প্রশ্নের মতো লিখি: আইসিসি কি কখনো প্রকাশ্যে বলবে, আগামী পাঁচ বছরে প্রতিটি ডিএসআর রিভিউয়ের পূর্ণ কল-চেইন প্রকাশ্যে থাকবে? যদি উত্তর হ্যাঁ হয়, তবে কিছু ম্যাচের ফল বদলাবে না, কিন্তু ভক্তের আস্থার ভিত্তি বদলাবে।

রেফারি ডট ডিআইআর।

— Root: Referee