খালি জাল, পূর্ণ খাতা: জার্মানি–গ্রিস ম্যাচের যে হিসাব স্কোরবোর্ডে ওঠে না

আগসবুর্গের স্টেডিয়ামে সাতাশ মিনিট বাকি থাকতে খাতায় একটা লাইন টেনেছিলাম। গ্রিস তখন এক গোলে এগিয়ে। জার্মানি বল রাখছে নিজের পায়ে, কিন্তু বল যেখানে যাওয়া দরকার, সেখানে যাচ্ছে না। পাসের সংখ্যা বাড়ছে, বক্সে ঢোকার সংখ্যা বাড়ছে না। গ্যালারির শব্দ কমে এলে বোঝা যায়, দর্শকও জানে কিছু একটা ঠিক হচ্ছে না।

চিটাগাং থেকে রাত জেগে ম্যাচ দেখার অভ্যাস তিন দশকের বেশি পুরনো। ১৯৮৪ সালে বাংলাদেশ বেতারের মাইক্রোফোন ধরার সময় থেকে একটাই নিয়ম মেনে এসেছি — স্কোরবোর্ড শেষ কথা নয়, খাতা শেষ কথা। স্কোরবোর্ড বলে এক-শূন্য। খাতা বলে আরও অনেক কিছু। রেডিওর দিনগুলোতে স্টেডিয়ামে ফোন এসে থামত, শুধু গোল হয়েছে কি হয়নি জানতে। আজ স্ক্রিনে সব লেখা থাকে, তবু কেউ জিজ্ঞেস করে না, বলটা কীভাবে গেল।

ওই রাতে খাতায় তিনটি জিনিস জমা হয়েছিল: গ্রিসের ডিফেন্সিভ ব্লক কতটা নিচে বসেছিল, জার্মানির মিডফিল্ড কতবার পাশে খেলেছে সামনের বদলে, আর বল হারানোর পরের ছয় সেকেন্ডে জার্মানির পাঁচজন কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল। তৃতীয় পয়েন্টটা আমার সবচেয়ে প্রিয়। ম্যাচের আসল গল্প সাধারণত সেখানেই লুকিয়ে থাকে, স্কোরলাইনে নয়।

স্কোরবোর্ড এক গোলের ব্যবধান দেখায়; খাতা দেখায় একটি সিস্টেমের আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান।

যে প্রতিবেদন ঘিরে আলোচনাটা চলছে, সেটি গ্রুপ টেবিল দিয়েছে এভাবে — গ্রিস সাত পয়েন্ট নিয়ে শীর্ষে, তিন ম্যাচে দুই জয় ও এক ড্র। সার্বিয়াকে হারিয়েছে, জার্মানিকে হারিয়েছে ১-০ গোলে, নেদারল্যান্ডসের সঙ্গে ড্র ২-২। জার্মানি তৃতীয়, গ্রুপ নেতার চেয়ে তিন পয়েন্ট পিছিয়ে। তাদের একটি জয় আছে, সার্বিয়ার বিপক্ষে ২-০, গোল দুটি টম বিশফ ও ফ্লোরিয়ান উইর্টজের।

ঘটনাটা শুধু টেবিলের নয়। ম্যাচের গায়ে জড়ানো আছে একটা পুরনো সম্পর্কের গল্প — কোস্টাস সিমিকাস ও ইয়ুর্গেন ক্লপ। চার মৌসুম লিভারপুলে ক্লপের হাতে খেলেছেন গ্রিসের এই লেফট-ব্যাক। এখন তিনি গ্রিসের জার্সিতে, প্রতিপক্ষের ডাগআউটে সেই পুরনো কোচ। সংবাদমাধ্যমের কাছে এটাই সবচেয়ে সহজ শিরোনাম, এবং সহজ শিরোনাম প্রায় সবসময় আংশিক সত্য।

আমার খাতায় অবশ্য এর আগেই একটা লাল দাগ পড়েছে। জার্মানির জাতীয় দলের প্রধান কোচের পদে ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বর থেকে যাঁর নাম নথিভুক্ত, তিনি ইয়ুলিয়ান নাগেলসম্যান, ইয়ুর্গেন ক্লপ নন। ক্লপ ২০২৪ সালে লিভারপুল ছাড়ার পর জাতীয় দলের দায়িত্ব নেওয়ার কোনো ঘোষণা দেননি। আর নেশনস লিগের স্তরভিত্তিক কাঠামোয় জার্মানি ও নেদারল্যান্ডসের মতো ঐতিহ্যবাহী লিগ-এ দলকে গ্রিস ও সার্বিয়ার সঙ্গে একই গ্রুপে বসানো প্রচলিত বিন্যাসের সঙ্গে মেলে না।

এই কথা বলে বোঝানো হচ্ছে না যে মাঠের প্রশ্নগুলো মিথ্যা। বোঝানো হচ্ছে, এই লেখাটি পড়তে হবে দুটি চোখে — এক চোখে সম্ভাব্য পরিস্থিতির বিশ্লেষণ হিসেবে, আরেক চোখে তথ্য-যাচাইয়ের অপেক্ষায় থাকা দাবি হিসেবে। একটিমাত্র সূত্র থেকে যা আসে, সেটি খবর নয়, সেটি সূত্র। আর সূত্রের কাজ প্রমাণ দেওয়া নয়, দিক দেখানো।

নেশনস লিগের হিসাবে এই ম্যাচের ওজন সোজা। গ্রিস জিতলে গ্রুপের শীর্ষস্থান মজবুত হয়, পরের ধাপের পথ প্রশস্ত হয়। জার্মানি জিতলে পয়েন্ট সমান হয়ে যায়, গ্রুপটা আবার খোলা হয়ে যায়। “চারবারের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নের বিরুদ্ধে ঐতিহাসিক ডাবল” — এই বাক্যটাই এখন সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত হচ্ছে। বাক্যটা সত্য, তবে অসম্পূর্ণ। একই ঘটনা দুই দেশে দুই অর্থ বহন করে: এক জায়গায় লজ্জা, আরেক জায়গায় অর্জন।

মাঠের দিকটা এই — গ্রিস এখন যা খেলছে, সেটি প্রতিভার বিস্ফোরণ নয়, সংগঠনের ফল। ইভান ইয়োভানোভিচের হাতে দলটা শৃঙ্খলাকে পরিচয় বানিয়েছে। লাইন নিচে বসে, দুই ব্যাংকের মাঝের দূরত্ব কম, সেন্ট্রাল এরিয়ায় প্রতিপক্ষকে বল দিয়ে খেলতে বাধ্য করা হয় বাইরের দিকে, যেখানে ক্রস এসে পড়ে সংখ্যার মধ্যে। গ্রিসের সাফল্য কোনো তারার নয়, একটি অভ্যাসের। আর অভ্যাসের বৈশিষ্ট্য হলো, সেটি ক্লাবের মালিকের মতো সহজে বদলায় না, কিন্তু কোচ বদলালে টিকে থাকার প্রশ্ন উঠে যায়।

ক্লপের বক্তব্য দলটার দর্শন স্পষ্ট করে দেয়। তিনি বলেছেন, “এখন পর্যন্ত আমরা শুধু নিজেরা যা করতে চাই, সেটাই অনুশীলন করেছি।” গ্রিসের ম্যাচের ভিডিও তাঁর কাছে “ইঙ্গিত, এর বেশি কিছু নয়”। দুই বাক্য একসঙ্গে পড়লে একটা সিদ্ধান্ত পরিষ্কার হয় — জার্মানি নিজের খেলা চাপিয়ে দেওয়ার পরিকল্পনা নিয়ে নামবে, প্রতিপক্ষ পড়ে কৌশল সাজানোর নয়।

আরোপণ-প্রথম দর্শনের একটা নির্দিষ্ট ঝুঁকি আছে, এবং সেটি ঠিক গ্রিসের মতো প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বেশি খোলে। বল নিজের পায়ে থাকলে সমস্যা নেই। সমস্যা শুরু হয় বল হারানোর ঠিক পরের ছয় সেকেন্ডে, যখন ফুলব্যাক দুজন এখনো উঁচুতে থাকে এবং মিডফিল্ডাররা সংকীর্ণ জায়গায় ভিড় করে থাকে। সংগঠিত ব্লক সেই ছয় সেকেন্ডই খোঁজে, অন্য কিছুর জন্য অপেক্ষা করে না। আগসবুর্গে গ্রিস সেটাই পেয়েছে, সম্ভবত একবারই, এবং সেটাই যথেষ্ট হয়েছে।

সিমিকাসের ভূমিকা এখানে অন্য একটা স্তর যোগ করে। লিভারপুলে তিনি ছিলেন উঁচু লাইনে খেলা, ওভারল্যাপ করতে ভালোবাসা, কখনো কখনো মাঝমাঠ ছুঁয়ে যাওয়া এক লেফট-ব্যাক। গ্রিসের জার্সিতে তাঁর কাজ অনেক বেশি সংযত — লাইন ধরে রাখা, পজিশন আগে, ওভারল্যাপ পরে। ক্লপ যাঁকে আক্রমণের হাতিয়ার বানিয়েছিলেন, ইয়োভানোভিচ তাঁকে প্রতিরোধের যন্ত্র বানিয়েছেন। একই খেলোয়াড়, দুটি ভিন্ন অর্থনীতি। ম্যাচের আগে এই পার্থক্যটা যত কম আলোচিত হবে, ম্যাচের ভেতরে তত বেশি চমকে দেবে।

সংগঠিত ব্লক ভাঙার চেনা পথগুলো আছে। প্রস্থ বাড়ানো — দুই ব্যাংককে টেনে চওড়া করা, যতক্ষণ না সেন্টার-ব্যাক আর ফুলব্যাকের মাঝে ফাঁক তৈরি হয়। হাফ-স্পেস ব্যবহার — দুই লাইনের মাঝে বল নিয়ে সেন্টার-ব্যাককে বাইরে টেনে আনা। তৃতীয় পথটা হলো থার্ড-ম্যান রান, অর্থাৎ ছোট পাস, লে-অফ, আর তারপর ব্লকের চোখের আড়াল দিয়ে গভীর থেকে ছুটে আসা একজন। কোনোটাই নতুন কৌশল নয়। প্রতিটির জন্যই দরকার একটা স্থির কাঠামো, যা একইভাবে বারবার পুনরাবৃত্তি করা যায়। এই ম্যাচের প্রমাণে জার্মানি সেই জায়গায় পৌঁছায়নি।

নেদারল্যান্ডসের সঙ্গে ২-২ ড্র-টা সবচেয়ে কম আলোচিত গ্রিক ফল, এবং সবচেয়ে বেশি শিক্ষণীয়। ওই মানের দলের বিরুদ্ধে ড্র বলছে, ব্লকটা সার্বিয়ার চেয়ে কঠিন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধেও টেকে। দুই গোল হজম করেও টেকে, অর্থাৎ কাঠামোটা ভাঙে না, কেবল বাঁক নেয়। একটিমাত্র ১-০ জয়ের চেয়ে এই তথ্যটা বেশি দামি, কারণ এটি এক ম্যাচের নয়, একটি প্যাটার্নের কথা বলে।

এখানে একটা সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। যে প্রতিবেদন ঘিরে সব আলোচনা, সেখানে এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই, দখলের শতাংশও নেই। আছে শুধু গোল, পয়েন্ট আর উদ্ধৃতি। আধুনিক ফুটবলে ডেটা অ্যানালিস্টরা ড্রেসিং রুমে ঢুকে যত সংখ্যা ছুড়ে দেন, তার সঙ্গে মাঠের ছন্দের সম্পর্ক অনেক সময় দূরের আত্মীয়তার মতোই। আগসবুর্গের ১-০ যদি গুণে দেখা যেত, যদি জানা যেত ওই রাতে কে বেশি ভালো সুযোগ তৈরি করেছে, কে বেশি হাই-টার্নওভার আদায় করেছে, তাহলে আজকের আলোচনাটা হয়তো অন্য রকম হতো। সংখ্যা ছাড়া আমরা শুধু অনুমান করছি, আর অনুমানকে বিশ্লেষণ বলে চালাচ্ছি।

তা বলে অনুমানের কোনো মূল্য নেই, সেটাও বলা যায় না। ১-০ গোলে জেতা ম্যাচের একটা চেনা জীবনচক্র আছে। এক গোলের ব্যবধানে জয় প্রায়ই আসে সেট-পিস, দ্বিতীয় বল, বা প্রতিপক্ষের একটা ভুল থেকে। কম গোলের ম্যাচে সেট-পিসের অর্থনীতিও বদলে যায় — কর্নার আর ফ্রি-কিক তখন গোলের সুযোগ নয়, হয়ে দাঁড়ায় ম্যাচের সবচেয়ে দামি মুদ্রা। এই ধরনের জয়ে প্রক্রিয়া ও ফলের ফারাক সবচেয়ে বড় হয়, এবং পরের দেখায় পুনরুদ্ধারের সম্ভাবনাও সবচেয়ে বেশি থাকে।

গ্রিস যদি আবারও জেতে, সেটা হবে ইতিহাস। গ্রিস যদি হারে, সেটা হবে পরিসংখ্যানের স্বাভাবিক পুনরুদ্ধার। দুই ক্ষেত্রেই একটা সত্যই থেকে যায় — এক ম্যাচের ফল একটি সিস্টেমের প্রমাণ নয়; সেটি সিস্টেমের একটি পরীক্ষা, আর পরীক্ষা কখনো একবারে শেষ হয় না।

জার্মানির দিকের হিসাবটা আরও জটিল। বিশফ ও উইর্টজ — দুই গোলদাতা, দুজনেই তরুণ, দুজনেই নতুন প্রজন্মের প্রতিনিধি। সার্বিয়ার বিপক্ষে ২-০ জয় দেখিয়েছে, প্রতিভার ঘাটতি নেই। ঘাটতি অন্য জায়গায়। উইর্টজ ছাড়া এই দলের সৃষ্টিশীলতার ভার কে নেবে, এই প্রশ্নের উত্তর এখনো খাতায় লেখা হয়নি। ক্লপ নিজেই স্বীকার করেছেন, প্রথম দেখায় তিনি “অনেক কিছু চেষ্টা করেছিলেন”। অনেক কিছু চেষ্টা করা মানে অনেক কিছু এখনো স্থির হয়নি।

প্রজন্মান্তরের কাজটা এখানে জটিলতা বাড়ায়। একটি নতুন মেরুদণ্ড গড়ে ওঠার সময় দল সাধারণত দুই অবস্থার মধ্যে দোদুল্যমান থাকে — পুরনো নিয়ন্ত্রণ আর নতুন গতি। তরুণ খেলোয়াড়েরা গতি আনে, অভিজ্ঞরা সময় নিয়ন্ত্রণ করে। এই দুইয়ের সেতু তৈরি না হলে ফল আসে ব্যক্তিগত দক্ষতায়, কাঠামোর সুবাদে নয়। জার্মানির অবস্থানটা এখন ঠিক সেখানেই।

টেবিলের আসল পাঠটা এখানেই লুকিয়ে আছে। জার্মানির প্লেয়ার-পুল বিশাল, বেস ক্লাব থেকে আসা খেলোয়াড়ের সংখ্যা বিপুল, শারীরিক ও কারিগরি সীমা অনেক উঁচু। গ্রিসের সেই পুল সীমিত। তবু টেবিল উল্টো। এই উল্টো টেবিল বলছে, ব্যবধানটা বর্তমানে উপকরণের নয়, সংহতির। আর সংহতির একটা নির্দিষ্ট মেয়াদ থাকে। এটি কোচের সঙ্গে জন্মায়, কোচের সঙ্গেই মরে।

আমি ট্রেনিং গ্রাউন্ড অবজারভার হিসেবে কাজ করি, আর আমার পদ্ধতিটা পুরনো ও ক্লান্তিকর। ২০১৭ সালের জুলাইয়ে চিটাগাং আবাহনী যখন কেস্টার আকোনকে চুক্তিবদ্ধ করল, আমি শাহ আমানত আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে দাঁড়িয়ে সময় লিখেছিলাম, ফর্মের কাগজ আর চুক্তির মেয়াদ দেখে নিয়েছিলাম, তারপর প্রাক-মৌসুমের চোদ্দোটি সেশন হাজিরা দিয়েছিলাম। সেসব সেশনে যা লিখেছি, তার একটা অংশ কখনো প্রতিবেদনে যায়নি — কে দেরিতে আসে, কে চোট নিয়ে লুকিয়ে খেলে, কে ড্রেসিং রুমে চুপ থাকে। দল সম্পর্কে সত্যিকারের তথ্য ওই খাতাতেই থাকে। টেবিল কখনো পুরো সত্য বলে না, টেবিল শুধু ফল বলে।

একটা দিক টুর্নামেন্টের ভিড়ে চাপা পড়ে যায়, সেটি হলো খেলোয়াড়ের শরীর ও সময়। ক্লাব থেকে খেলোয়াড়রা আসে ভিন্ন ফিটনেস লোড, ভিন্ন ভ্রমণ আর ভিন্ন বিশ্রামের হিসাব নিয়ে। জাতীয় দলের একটি জানালায় কোচ পায় তিন-চারটি সেশন, যার মধ্যে একটা কাঠামো বসাতে হয়, আর শরীর সারানোর জন্য সময় প্রায় শূন্য। কাউকে যখন “গেলিং” অবস্থায় বলা হয়, তখন আসলে পায়ের ক্লান্তিও গলে যাচ্ছে সেই শব্দের ভেতরে।

গ্রিস নিয়ে একটা কথা মনে রাখা দরকার, যা উৎসবের মুহূর্তে কেউ বলতে চায় না। ছোট দলের উত্থানের জানালা সাধারণত সংকীর্ণ, এবং সেটি নির্দিষ্ট একটি প্রজন্ম ও একটি কোচের সমন্বয়ে তৈরি। এই জানালা বন্ধ হতে বড় কোনো ঘটনা লাগে না — কোচ চলে যাওয়া, দুই-তিনজন মূল খেলোয়াড়ের অবসর, অথবা প্রতিপক্ষদের পক্ষ থেকে নিয়মিত মনোযোগ পাওয়া। ইতিহাসে এমন উদাহরণ কম নেই। তাই সাফল্য নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করা মানে সাফল্যকে ছোট করা নয়; বরং সাফল্যকে দীর্ঘায়ু দেওয়ার শর্ত খোঁজা।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে সাংবাদিকতার হিসাবটা ফুটবলের হিসাবকে ঢেকে ফেলে। এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় শিরোনাম ক্লপ বনাম সিমিকাস। চার মৌসুমের সম্পর্ক, একজন কোচ আর তাঁর প্রাক্তন সৈনিক। কিন্তু আন্তর্জাতিক ম্যাচের প্রাক্কালে পুরনো সম্পর্কের গল্প মূলত সম্পাদকীয় হুক, ফুটবল বিশ্লেষণ নয়। কারণটা সরল — পিচের ভেতরে সিমিকাস ও ক্লপ কখনো মুখোমুখি হবেন না। সিমিকাস লড়বেন গ্রিসের ব্লকের সঙ্গে, ক্লপ লড়বেন নিজের দলের গঠনহীনতার সঙ্গে। এই দুই লড়াইয়ের মধ্যে সংযোগ শূন্যের কাছাকাছি।

যে ভুলটা আমাদের চোখে পড়ে, সেটি হলো গল্পটা সাধারণত সাজানো হয় এইভাবে — ছোট দল বড় দলকে চমকে দিচ্ছে। অথচ টেবিল যা দেখাচ্ছে, তার মানে উল্টোও হতে পারে। গ্রিসের উত্থান যতটা গ্রিসের ভালো খেলার ফল, ততটাই জার্মানির নিজের পরিচয় না পাওয়ার ফল। চারবার বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন দল গ্রুপে তৃতীয় হয়ে থাকলে সেটি প্রতিপক্ষের বীরত্বের গল্প হতে পারে, আবার নিজের সংকটের গল্পও হতে পারে। সাংবাদিকেরা প্রায় সবসময় প্রথমটা বেছে নেয়, কারণ প্রথমটা বেশি বিক্রি হয়।

আরেকটা জিনিস আমার পেশায় সবচেয়ে বেশি দরকার। ২০২০ সালের জুলাইয়ে চট্টগ্রামে যখন লিগ বন্ধ, আমি মাস্কের নিয়ম, তাপমাত্রা মাপা, দুইবার নেগেটিভ রিপোর্টের কাগজ আর খেলোয়াড়দের দুশ্চিন্তার হিসাব তিন মাস ধরে লিখে রেখেছিলাম। খালি স্টেডিয়ামে একা অনুশীলন করা এক গোলরক্ষকের কথা এখনো মনে আছে। তখন শিখেছি — খালি গ্যালারিও একটা প্রোটোকল তৈরি করে, আর প্রোটোকল না মেনে যা লেখা হয়, তা পরে অকার্যকর প্রমাণিত হয়। এই লেখার ক্ষেত্রেও সেটা খাটে। কোচের নাম আর গ্রুপের গঠন — এই দুই তথ্যের ভিত্তি যাচাই না করে উপরে বিশ্লেষণের প্রাসাদ গড়লে, দর্শক শেষ পর্যন্ত ভুলের অংশীদার হবে।

একটি সূত্র, একটি ভুল, তারপর পুনরাবৃত্তি — আধুনিক ক্রীড়া সাংবাদিকতার চুপচাপ চলা যন্ত্রটা এই। একটি প্রতিবেদন বলে, অমুক কোচ ওই পদে আছেন। পঞ্চাশটি পেজ সেটি তুলে দেয়। এক সপ্তাহের মধ্যে দাবিটির নিজের একটা জীবন তৈরি হয়ে যায়, আর সংশোধনী এলে সেটি তার একাংশ দূরত্বও পাড়ি দিতে পারে না। এজন্যই আমার খাতার প্রথম পাতায় তারিখ লেখা থাকে, দ্বিতীয় পাতায় সূত্রের নাম।

প্রত্যাশার অসামঞ্জস্য থেকে যে ফাঁদটা আসে, সেটাও হিসাবে রাখা দরকার। জার্মানির কাঁধে পড়ে আছে ইতিহাসের ওজন, গ্রিসের কাঁধে কিছুই হারানোর ভয় নেই। এই অবস্থায় পরাজয়ের রাজনৈতিক মূল্য দুই দলের জন্য সমান নয়। জার্মানি হারলে সমালোচনা হবে প্রকল্পের বিরুদ্ধে; গ্রিস হারলে হবে কেবল একটা ম্যাচের হিসাব। ম্যাচের আগেই চাপটা অসমভাবে বণ্টিত হয়ে গেছে, আর ফুটবলে চাপ কখনো কেবল মনের বিষয় নয় — সেটি পাসের দৈর্ঘ্যে, সিদ্ধান্তের গতিতে, এবং আটাশি মিনিটে নেওয়া ভুল শটে দৃশ্যমান হয়।

তাহলে পরের জানালায় কী লিখব? খাতায় তিনটি লাইন এখনই তৈরি আছে। এক: জার্মানি বল হারানোর পরের ছয় সেকেন্ডে কী করে, বিশেষ করে দুই ফুলব্যাক কোথায় থাকে। দুই: গ্রিসের দুই লাইনের মাঝের দূরত্ব দ্বিতীয়বারও একই থাকে কি না, কারণ ব্লক যখন পরীক্ষিত হয়, তখন সংকোচন স্বাভাবিক। তিন: উইর্টজকে যদি কেউ নিবিড়ভাবে চিহ্নিত করে, জার্মানির সৃষ্টিশীলতা কোথা থেকে আসে।

এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর টেবিলের চেয়ে বেশি বলবে, কোন দলটা এগিয়ে যাচ্ছে আর কোন দলটা শুধু ফল ধরে রেখেছে। আর যদি কোচের নাম ও গ্রুপের গঠন নিয়ে প্রাথমিক তথ্যগুলোই ভিন্ন হয়, তাহলে এই লেখাটিকে পড়তে হবে একটি চর্চা হিসেবে, ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে নয়।

ফুটবল আমাকে এই শিক্ষাটা অনেক আগে দিয়েছে — চূড়ান্ত ঘোষণা দেওয়ার জন্য সাংবাদিকের হাতে সময় কম, কিন্তু খাতা খোলা রাখার সময় অনেক বেশি। তাই শেষ প্রশ্নটা রেখে দিচ্ছি খোলা। গ্রিস যদি আবারও জেতে, আমরা কি সেটাকে নতুন যুগ বলব? নাকি জিজ্ঞেস করব, এই দলটা যদি তিন বছর পরেও একইভাবে দাঁড়িয়ে থাকে, তখন ফুটবলের মানচিত্রে কী বদলাবে?