ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতা: কেন যাচাই ছাড়া বিশ্লেষণ মানে জালিয়াতি, আর ব্লকচেইন লেজার কেন এখন সময়ের দাবি

সেপ্টেম্বরের এক ভোরে ম্যানচেস্টারের ফ্ল্যাটে বসে আমি একটা বিশ্লেষণের ছাঁচ খুলেছিলাম। প্রতিটি ঘর প্রস্তুত ছিল — শিরোনাম, উৎস, তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা — কিন্তু সব ক'টা খালি। বিশ্লেষণ নিজেই স্বীকার করছিল, হাতে কোনো কাঁচামাল নেই। গত সাত বছরে আমি অসংখ্য স্কোরকার্ড, কাউন্টি সভার কার্যবিবরণী আর ক্লাবের মেডিকেল রিপোর্ট ঘেঁটেছি; তথ্যের অভাব দেখেছি অনেকবার, কিন্তু এমন দৃশ্য বিরল — পুরো প্রক্রিয়া চলছে, অথচ তার ভেতরে সত্য নেই। আমার কাজটা অভিযোগ তোলা নয়, খবর করা। আর এই ফাঁকা ছাঁচটাই খবর। কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণের জগতে আজ সবচেয়ে বড় সংকট কোনো ম্যাচ হারানো নয়, ডেটা হারানো।

বছর দু'হাজার আঠারোয়, রাশিয়া বিশ্বকাপের সময়, আমি ম্যানচেস্টার ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের যুব স্কাউটিং নেটওয়ার্কে স্বেচ্ছাসেবী ডেটা-লগার হিসেবে কাজ করতাম। সেখানে ইংল্যান্ডের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ জেতা দলের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, যেখানে প্রতিটি খেলোয়াড়ের সিনিয়র ক্লাব-মিনিট গুনে রাখতাম। ফলাফল চমকে দেওয়ার মতো ছিল: একুশজনের মধ্যে মাত্র পাঁচজন দেড় হাজার সিনিয়র মিনিট ছাড়িয়েছিলেন। ফিল ফোডেনের প্রিমিয়ার লিগে শুরু ছিল শূন্য, জেডন স্যানচোর বুন্দেসলিগায় শুরু ছিল শূন্য। আমি তখনই একটা নিয়ম লিখে রেখেছিলাম — নয়শো সিনিয়র মিনিটের নিচে কোনো কিশোরকে 'ব্রেকআউট তারকা' বলা যাবে না। সেই ২০১৮ সালের ট্যাবটা আমি খুলে রেখেছিলাম, আর দুনিয়া পরে এসে সংখ্যাগুলো মিলিয়ে নিয়েছে। টুর্নামেন্ট-থেকে-সিনিয়র রূপান্তরের হার আমার কাছে তখন থেকেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মাপকাঠি।

এই অভ্যাসই আমাকে টেনে নিয়ে গেছে উইগান থেকে কাতার, কাতার থেকে বার্সেলোনা। দুই হাজার বিশ সালে উইগান অ্যাথলেটিকের প্রশাসনিক সংকটের সময় আমি দলের ছেচল্লিশটি লিগ ওয়ান ম্যাচ ঘেঁটে একটা অভ্যন্তরীণ প্রতিবেদন বানিয়েছিলাম। সত্তর মিনিটের পরে উইগান আঠারো গোল খেয়েছিল — বিভাগে সবচেয়ে বেশি; এক-গোলে আট ম্যাচ হেরেছিল। আঠারো বছরের জো গেলহার্টের ১,২৪৭ মিনিটও খাতায় উঠেছিল। আমি জেলহার্টসহ তিনজন একাডেমি গ্র্যাজুয়েটকে ধরে রাখার সুপারিশ করেছিলাম। ক্লাব শেষে গেলহার্টকে এক মিলিয়ন পাউন্ডে লিডস ইউনাইটেডের কাছে বিক্রি করে দেয়। সংকট আমি স্প্রেডশিটের মতো দেখেছিলাম, সোপ অপেরার মতো নয়; মিনিট-ধরে-মিনিট ত্রুটির হিসাব রাখা আমার পদ্ধতি হয়ে দাঁড়ায়।

দুই হাজার বাইশ সালে কাতার বিশ্বকাপের পর এনসো ফার্নান্দেসকে নিয়ে আমার ক্লায়েন্ট রিপোর্টে স্পষ্ট লেখা ছিল — কাতারে তাঁর নমুনা মাত্র ৩৯১ মিনিট, বেনফিকায় তেরো ম্যাচ। আমি জানুয়ারিতে একশো মিলিয়ন পাউন্ডের বিডের বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছিলাম। চেলসি একশো ছয় দশমিক আট মিলিয়ন পাউন্ড দিয়ে দিল। দুই হাজার চব্বিশে লামিন ইয়ামালের ইউরো ২০২৪-এর ৫০৭ মিনিট এবং বার্সেলোনার ২০২৩-২৪ মৌসুমের ৩,০১২ মিনিট পাশাপাশি রেখে আমি যে লোড-ম্যানেজমেন্ট টেবিল বানিয়েছিলাম, সেটাও এই একই নীতির ফসল — টুর্নামেন্টের আওয়াজ আর লিগের পুনরাবৃত্তিযোগ্য পারফরম্যান্সকে আলাদা রাখা। একই গ্রীষ্মে ফার্মিন লোপেস ইউরোর পর অলিম্পিকে ছয় ম্যাচ খেলেছিলেন; দ্বৈত-টুর্নামেন্টের চাপ যে কিশোরদের কোলে-টিস্যু চোটের ঝুঁকি বাড়ায়, সেটা সংখ্যায় দেখানো গিয়েছিল।

এখন আমি যে সমস্যাটি নিয়ে সবচেয়ে বেশি ভাবি, সেটা তথ্যের অভাব নয় — তথ্যের ভেজাল। ট্রান্সফার মার্কেট এক অনুমান-নির্ভর গল্পের জাদুঘর, যেখানে যাচাইহীন সংখ্যা আর ফুলানো লেবেল সবচেয়ে জোরে কথা বলে। একটা খেলোয়াড়ের এক-ম্যাচের ইনিংস, এক টুর্নামেন্টের সোনালি সপ্তাহ, তারপর রেকর্ড দাম — এই চক্রটাই আমাদের শিল্পের সবচেয়ে বড় ফাঁদ। আর এই ফাঁদ ক্রিকেটে হুবহু বসে। একটা আইপিএল নিলামের আগে কতজন ক্রিকেটার এক-দুই মৌসুমের ঝলক কিংবা একটা ভালো পাওয়ারপ্লে-স্পেলে কোটিপতি দাম পেয়েছেন, আবার পরের মৌসুমেই বেঞ্চে বসে আছেন — সেই তালিকা করতে বসলে স্প্রেডশিট ভরে যায়। আমার আর্কাইভ সেই সভাগুলো মনে রাখে, যা হাইলাইট রিল ভুলে যায়।

এই তথ্য-ভেজাল শুধু ট্রান্সফার বা নিলামে সীমাবদ্ধ নয়; যুব-পথেও ছড়িয়ে আছে। অস্ট্রেলিয়ার শেফিল্ড শিল্ড আর ইংল্যান্ডের কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপ — দুটোই তরুণদের জন্য কঠিন পরীক্ষা, কিন্তু দুটোর নিয়ম, চুক্তি আর ম্যাচ-ভার আলাদা। অস্ট্রেলিয়ায় তরুণ পেসারদের ম্যাচ-সংখ্যা নিয়ন্ত্রণ করে রাজ্য-ভিত্তিক রোটেশন, ইংল্যান্ডে একই বোলারকে টানা চার দিন বল করানো হতে পারে। এই পার্থক্য কিন্তু ক্যারিয়ার গড়ে দেয়। একটা যুব খেলোয়াড়ের জন্য কোন পথটা কম ঝুঁকিপূর্ণ, সেটা কেবল সংখ্যায় মাপা যায় — আর সেই সংখ্যাই প্রায়ই দুটো বোর্ডের প্রতিবেদনে আলাদা হয়।

ক্রিকেটের নিজস্ব ডেটা-সমস্যাও কম নয়। ডিএলএস পদ্ধতির হিসাব, ডিআরএস-এর আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত, পাওয়ারপ্লের ভাগ, বোলিং-লোডের সীমা — সব ক্ষেত্রেই ব্যাখ্যার জায়গা আছে। একই ম্যাচে একজন ভাষ্যকার বলেন 'চমৎকার ক্যাচ', আর আর্কাইভ বলে 'এটা তৃতীয়বার এই স্লিপ-ক্যাচে হাত ফসকে গেল'। দুই বিবরণের মধ্যে সত্য কোথায়, সেটা ছাড়া নীতি নির্ধারণ অন্ধ।

এখানেই ব্লকচেইন-লেজারের প্রশ্নটা আসে, এবং আমি সেটাকে হাইপ হিসেবে নয়, অবকাঠামো হিসেবে দেখতে চাই। ক্রিকেট আজ তথ্যের দিক থেকে একটা অদ্ভুত জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। ম্যাচের বল-বল ডেটা, খেলোয়াড়ের চোটের রেকর্ড, নিলামের দাম, বোর্ডের চুক্তি — সব কিছু আলাদা আলাদা ঘরে, আলাদা মালিকানায়, আলাদা সংস্করণে ছড়িয়ে আছে। একটা খেলোয়াড়ের ফিটনেস রেকর্ড নিয়ে তিনটি সংস্থার তিনটি ভিন্ন সংখ্যা থাকতে পারে, আর কেউ জানে না কোনটা আসল। ব্লকচেইন-ধাঁচের অপরিবর্তনীয় লেজার এই সমস্যার একটা সৎ সমাধান দিতে পারে: প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পসহ, একবার লেখা হলে বদলানো যায় না, আর যে কেউ যাচাই করতে পারে।

ভাবুন, একটা আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি প্রতিটি খেলোয়াড়ের লোড, চোট আর মিনিটের একটা যাচাইযোগ্য লেজার রাখে, তাহলে 'তিন সপ্তাহে তিন ফরম্যাট' ধরনের সিদ্ধান্ত আর অন্ধকারে নেওয়া হবে না। ভাবুন, নিলামের প্রতিটি দাম যদি একটা পাবলিক লেজারে বসে, তাহলে 'কত দামে কে গেল' নিয়ে গুজবের জায়গা কমে। কিংবা ফ্যান-টোকেন আর এনএফটি কালেক্টিবল — যেগুলো আজ কিছু ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবহার করছে — সেগুলো যদি শুধু ভক্তের পকেট না খুঁজে, বরং ক্লাবের তথ্য-অখণ্ডতার অংশ হয়ে ওঠে, তাহলে সেটা সত্যিকারের উদ্ভাবন হবে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে খেলোয়াড়ের বেতন, ম্যাচ-ফি কিংবা প্রাইজমানির স্বচ্ছ বণ্টনও সম্ভব — যেখানে প্রতিটি টাকার গতিপথ লিপিবদ্ধ।

ক্রিকেটের দুর্নীতি-বিরোধী ব্যবস্থার কথাও ভাবা দরকার। স্পট-ফিক্সিং বা বাজি-সংক্রান্ত অভিযোগের তদন্তে সবচেয়ে বড় বাধা হলো ছড়ানো, অসঙ্গত আর দেরিতে পাওয়া তথ্য। যদি সন্দেহজনক বাজি-প্রবাহ আর ম্যাচ-ঘটনার একটা সময়-সিলমোহরযুক্ত লেজার থাকত, তদন্তকারীরা 'কে কখন জানল' প্রশ্নের উত্তর দ্রুত পেত। এখানে ব্লকচেইন তদন্তের গতি বাড়াতে পারে, যদিও অভিযোগ প্রমাণের ভার এখনও মানুষের হাতেই থাকবে।

কিন্তু — এবং এখানেই আমার সন্দেহ — ব্লকচেইন নিজে থেকে সত্য তৈরি করে না; সে কেবল যা লেখা হয়েছে তা অপরিবর্তনীয় করে। ভুল তথ্য লেজারে বসালে ভুল তথ্যই চিরস্থায়ী হয়। যাচাই-প্রথম মানুষ হিসেবে আমি জানি, প্রযুক্তি যাচাইয়ের বিকল্প নয়, বাহক। দুই হাজার বাইশ সালে এনসো ফার্নান্দেসের ক্ষেত্রে সমস্যা ছিল তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের ব্যাখ্যা — ৩৯১ মিনিটের টুর্নামেন্ট-নমুনাকে কেউ কেউ পুরো ক্যারিয়ারের প্রমাণ ভেবেছিলেন। একটা নিখুঁত লেজারও সেই ভুল ব্যাখ্যা ঠেকাতে পারত না। তাই ব্লকচেইন ক্রিকেটের তথ্য-অখণ্ডতার একটা স্তম্ভ হতে পারে, কিন্তু ভিত্তি নয়। ভিত্তি হলো নমুনার আকার আর যাচাইয়ের ধৈর্য।

আর নমুনার আকার প্রযুক্তি দিয়ে কেনা যায় না। ম্যাচ-পরবর্তী তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া — 'এই ইনিংস বদলে দিল সব' — আমাদের সংস্কৃতির সবচেয়ে সহজ নেশা। অথচ উন্নয়নের বাঁক একটা খননক্ষেত্র, কোনো সময়সীমা নয়। এক ম্যাচের ইনিংস আর এক মৌসুমের ধারাবাহিকতা এক জিনিস নয়; আর এক মৌসুম আর পাঁচ মৌসুমও এক নয়। ক্রিকেটে আমরা প্রায়ই একটা সিরিজের ঝলককে ক্যারিয়ারের দিশা বানিয়ে ফেলি, তারপর হতাশ হই যখন বাস্তবতা ফিরে আসে। টি-টোয়েন্টি যুগে এই নেশা আরও তীব্র, কারণ ফরম্যাট নিজেই ছোট নমুনাকে পুরস্কৃত করে।

এ কারণেই আমি বলি, ক্রিকেট-বিশ্লেষণের পরবর্তী বড় লাফ প্রযুক্তিতে নয়, শৃঙ্খলায়। যে কেউ একটা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট লিখতে পারে, কিন্তু কেউ কেউ সেটা যাচাই করার ধৈর্য রাখে না। আমার পরামর্শ সাধারণ: প্রতিটি দাবির পাশে উৎস বসান, প্রতিটি সংখ্যার পাশে নমুনার আকার লিখুন, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের আগে জিজ্ঞেস করুন — এই তথ্য কে লিখল, কখন লিখল, আর কে যাচাই করল। আর্কাইভ সেসব সভা মনে রাখে, যা হাইলাইট রিল ভুলে যায়; লেজার সেই স্মৃতিকে স্থায়ী করতে পারে, কিন্তু স্মৃতি তৈরি করতে পারে না।

আমার ২০১৮ সালের ট্যাবটা আজও খোলা। এখন প্রশ্ন একটাই — ক্রিকেটের প্রতিষ্ঠানগুলো তথ্য-অখণ্ডতাকে বিলাসিতা ভাববে, নাকি অবকাঠামো? উত্তরটা হয়তো পরের নিলাম, পরের বোর্ড সভা কিংবা পরের লোড-ম্যানেজমেন্ট রিপোর্টেই লেখা হবে। যে দল সবার আগে যাচাইযোগ্য তথ্যের লেজার বানাবে, সে হয়তো মাঠে নয়, টেবিলে জিতবে।