খালি পেলোড: যখন ডেটা পাইপলাইন চিৎকার না করে নীরব থাকে

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে যে নথিটি এল, তার গঠন নিখুঁত ছিল। ক্ষেত্রের নাম, বিন্যাস, স্তরের ক্রম — সব যথাস্থানে। শিরোনামে লেখা, Stage-2 ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস — ক্রিকেট ডোমেইন। কিন্তু পাতা উল্টে ভেতরে ঢুকতেই দৃশ্যটি বদলে গেল। ম্যাচ নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য প্রতিধ্বনিত হচ্ছে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। পনেরো বছর ধরে মাঠের সংখ্যা যাচাই করেছি, ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচ রাত জেগে পুনর্গণনা করেছি, কিন্তু এমন একটি নথি আগে পাইনি, যেটি এত পরিপাটিভাবে কিছুই বলে না। ডেটা কথা বলে না; আগে তার নীরবতা শুনতে শিখতে হয়। আজ সেই নীরবতাই আমার বিশ্লেষণের বিষয়।

২০১৭ সালের কথা মনে পড়ে। মতিঝিলের ছোট অফিসে বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য প্রথম xG মডেল বানাচ্ছিলাম। তখন লিগটি কাগজের স্কাউটিং থেকে ডিজিটাল ট্র্যাকিংয়ের দিকে যাচ্ছিল। মডেল শেষ করতে অতিরিক্ত ছয় সপ্তাহ লেগেছিল, মাঝ-মৌসুমের সময়সীমা হাতছাড়া হয়েছিল। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শিরোপা-অভিযানে দেখলাম, প্রতি ম্যাচে তাদের ২.৪ xG ছিল লিগে সর্বোচ্চ, কিন্তু গোল হচ্ছিল মাত্র ১.৮। সেই ০.৬-এর ব্যবধান কোচিং স্টাফকে দেখালাম; প্রথমে তারা তাচ্ছিল্য করল, পরে ফেডারেশন কাপের সেমিফাইনালে ২.৭ xG নিয়েও মোহামেডান এসসির কাছে ০-২ হেরে ফোন করল।

সেই ঘটনা আমাকে প্রক্রিয়া ও ফলাফলের পার্থক্য শিখিয়েছিল। কিন্তু আজকের নথিটি সেই শিক্ষার আরও আগের একটি স্তরে ফিরিয়ে নিয়ে গেল — তথ্য সংগ্রহের স্তরে। বিশ্লেষণ পাইপলাইনের গঠন সরল: প্রথম স্তরে নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু ও সত্তা বের করা হয়, দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুর উপর আটটি মাত্রা দাঁড় করানো হয় — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্প-প্রসারণ। প্রতিটি মাত্রা একটি সাধারণ শর্তে চলে: তথ্যবিন্দু থাকতে হবে। আজ সেটি নেই। ফলে প্রতিটি মাত্রা একই জায়গায় থেমে গেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই করা হয়নি, সত্তা চিহ্নিত করা হয়নি। শুধু একটি ক্ষেত্র টিকে আছে — ডোমেইন ট্যাগ cricket_asia।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। ফাঁকা ঘরে লেখা "মূল্যায়ন সম্ভব নয়" কোনো ব্যর্থতা নয়, এটি একটি সৎ উত্তর। স্প্রেডশিট কখনও শত্রু ছিল না; শত্রু ছিল তার প্রতি আমার অন্ধ আস্থা। একটি স্প্রেডশিট যখন ফাঁকা ফিরে আসে, তখন সে সত্য বলে; যে স্প্রেডশিট অনুমান করে ঘর ভরে দেয়, সে মিথ্যা বলে। এই নথির গঠন বৈধ, কিন্তু বিষয়বস্তু শূন্য — অর্থাৎ প্রথম স্তরে নিঃসৃত পেলোডে একটি কাঠামোগত ত্রুটি আছে, সম্ভবত স্ক্র্যাপার মূল লেখাটিই ফেরত দেয়নি। নথির শেষে একটি মান নির্ধারণের তালিকা ছিল — ক্রীড়া মূল্য, শিল্প মূল্য, সময়োপযোগীতা, প্রসঙ্গ মূল্য; চারটিই এক তারকা। এই এক-তারকা রেটিং অবহেলার নয়, সততার চিহ্ন। একটি শূন্য পেলোড কখনো উচ্চ মূল্য বহন করতে পারে না, এবং যে ব্যবস্থা সেটি স্বীকার করে, সে-ই নির্ভরযোগ্য।

প্রলোভনটা বড়। ট্যাগে লেখা আছে cricket_asia। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট, বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট — এখান থেকে একটি বিশ্বাসযোগ্য গল্প বানানো কঠিন কিছু নয়। একজন অভিজ্ঞ কলামিস্ট কল্পনা করে নিতে পারেন একটি এশিয়া কাপের ম্যাচ, একটি বিতর্কিত ডিআরএস সিদ্ধান্ত, একটি পিচ-রিপোর্ট। কিন্তু সেটি হবে বিশ্লেষণ নয়, নির্মাণ। মডেল আমি সন্ন্যাসীর মতো বানাই — ধীরে, এবং ভুলের ভয়ে। একটি ফাঁকা ঘরে অনুমান ঢোকানো সেই শৃঙ্খলার প্রথম লঙ্ঘন।

বোঝার জন্য ২০১৮ সালে ফিরে যাওয়া দরকার। রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি সব ৬৪ ম্যাচের পিপিডিএ হিসাব করেছিলাম, ঢাকা থেকে, সময়ের পার্থক্যের কারণে অনেক রাত জেগে। ফ্রান্সের ৮.৪ পিপিডিএ ছিল সেমিফাইনালিস্টদের মধ্যে সর্বনিম্ন, অর্থাৎ গভীর রক্ষণ-ব্লক; আবার ট্রানজিশন থেকে তাদের ১.৮ xG ছিল টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ। ফাইনালের আগে ক্রোয়েশিয়ার বিপক্ষে তাদের জয়ের পূর্বাভাস দিয়েছিলাম। সেই পূর্বাভাস দাঁড়িয়েছিল প্রতিটি ম্যাচের তথ্যবিন্দুর উপর — ফাঁকা কোনো ঘরের উপর নয়। মাঠে বসে খেলা দেখার বছরের পর বছর আমাকে শিখিয়েছে, চোখ যা দেখে তা রেকর্ড করা যায়, কিন্তু রেকর্ড না থাকলে চোখের স্মৃতিও একটি অনুমান।

২০২০ সালে আরও কঠিন একটি শিক্ষা পেয়েছিলাম। করোনার বিরতিতে দর্শকশূন্য ৩১২টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে ০.৩৪ গোল কমেছে; রিগ্রেশন মডেল বলল, প্রধান কারণ রেফারির পক্ষপাত, দর্শকসমর্থন নয়। এটিই প্রথম ঘটনা, যেখানে ডেটা আমার নিজের খেলোয়াড়ি অভিজ্ঞতার বিরুদ্ধে গেল। আমি নিজের নব্বইয়ের দশকের ম্যাচ-টেপ সপ্তাহের পর সপ্তাহ দেখে সেই বিরোধ মেটাতে হয়েছিল। সেই প্রক্রিয়া কষ্টের ছিল, কিন্তু জরুরি। আজকের ফাঁকা পেলোড সেই সতর্কতারই আরেক রূপ: প্রতিটি দাবির পেছনে একটি সনাক্তযোগ্য তথ্যবিন্দু থাকতে হবে, নইলে সেটি বিশ্লেষণ নয়।

এখন সেই অস্বস্তিকর প্রশ্ন, যা কেউ করতে চায় না। ধরা যাক, সেই ফাঁকা পেলোডটি কোনো ফিল্টার ছাড়াই পরের স্তরে চলে গেল। সেখানে কেউ ট্যাগের ভিত্তিতে একটি বর্ণনামূলক অনুচ্ছেদ লিখে ফেলল, সেটি আবার পরের স্তরে গেল, এবং তিন ধাপ পরে মাঠের একটি বাস্তব ঘটনা হিসেবে ঘুরে বেড়াতে শুরু করল। এখানেই প্রকৃত সংকট। সমস্যা ফাঁকা নথিটি নয়; সমস্যা হলো এমন একটি পাইপলাইন, যা নিজের ফাঁকা ঘর চিনতে পারে না এবং নীরবে সেটি বহন করে নিয়ে যায়। এটি একটি ডেটা-নীতিশাস্ত্রের ব্যর্থতা, বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়।

দ্বিতীয় বিষয়টি আরও অস্বস্তিকর। বিশ্লেষণের জগতে একটি সংস্কৃতি তৈরি হয়েছে — ফাঁকা উত্তরের চেয়ে বানানো আকর্ষণীয় গল্প বেশি কাঙ্ক্ষিত। কেউ যদি লেখেন "তথ্য নেই, তাই সিদ্ধান্ত নেই", পাঠক বিরক্ত হন; কেউ যদি একটি মনগড়া কারণ দাঁড় করান, পাঠক তৃপ্ত হন। এই তৃপ্তিই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। একটি সংবাদমাধ্যম যদি ফাঁকা ঘর প্রকাশ করতে না পারে, তবে সে ভুল তথ্য প্রকাশ করবেই।

তৃতীয় কথা, যা আমার নিজের বিরুদ্ধে। প্রতি বার আমি বিপরীতমুখী সিদ্ধান্ত খুঁজি না। কখনও প্রচলিত পাঠটিই সঠিক। একটি ছোট নমুনা থেকে চমকপ্রদ সিদ্ধান্ত বানানো এবং প্রচলিত সত্যকে অস্বীকার করা — দুটোই একই অপরাধের দুই রূপ। ফাঁকা পেলোডের ক্ষেত্রে সঠিক প্রচলিত পাঠটিই সেরা: তথ্য নেই, তাই মূল্যায়ন নেই। এখানে কোনো লুকানো প্যাটার্ন নেই; কোনো রহস্যময় সংকেতও নেই। আমি প্যাটার্ন খুঁজে পাইনি, কারণ প্যাটার্নটি ছিল না। একটি প্যারাডক্স যখন দেয়াল হয়, তখন হাতল ছাড়া দরজা; কিন্তু আজকের নথিটি প্যারাডক্স নয়, নিছক শূন্যতা।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই শৃঙ্খলা আরও জরুরি। আমাদের ঘরোয়া ক্রিকেটের ডেটা কাঠামো পাতলা, নমুনা ছোট, আর আখ্যানগুলো প্রায়ই প্রমাণের চেয়ে দ্রুত দৌড়ায়। এমন পরিবেশে "অজানা" স্বীকার করার সাহসই একমাত্র সুরক্ষা। শাকিব আল হাসানের নাম হোক বা অভিষেক হওয়া কোনো তরুণের, তিন ইনিংস থেকে ফর্ম বিচার করা একই গাণিতিক ভুল। একইভাবে, একটি এশিয়া কাপের ট্যাগ থেকে পুরো একটি টুর্নামেন্টের গল্প বানানো ডেটার প্রতি অবিচার। পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা বাংলাদেশের ডেটা-সংস্কৃতিতে বড় ক্ষতি করতে পারে, কারণ এখানে যাচাইয়ের স্তর কম, আর ভক্তদের আগ্রহ বেশি।

তাই পরের রাউন্ডে আমি যেটি দেখব, সেটি কোনো ম্যাচের স্কোর নয় — পাইপলাইনের ইনপুট। নজর রাখার সংকেত সরল: তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা কি না। সেটি পূর্ণ হলেই আটটি মাত্রা খুলে যাবে; সেটি ফাঁকা থাকলে প্রতিটি মাত্রা একই সৎ বাক্যে থেমে থাকবে। একটি প্রশ্ন রয়ে যায়: আমাদের বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা যদি নিজের ফাঁকা ঘর চিনতে না পারে, তবে মাঠের ফাঁকা ইনিংসগুলো আমরা কীভাবে চিনব?