শেষ বলের অনুরণন: শ্রীলঙ্কার কাছে বাংলাদেশের হার, আর অনূর্ধ্ব-১৯ নারী ক্রিকেটের অসমাপ্ত গাথা

শেষ ওভারের শেষ বলটা যখন বাতাস চিরে ছুটে গেল, আমি লন্ডনের আমার ছোট ডেস্কে বসে ছিলাম, ল্যাপটপের স্ক্রিনে স্ট্রিম লোড হওয়ার ছোট চাকা ঘুরছিল। পাকিস্তানের ওই মাঠে যত দর্শক ছিলেন, তার চেয়ে কয়েকগুণ বেশি মানুষ ছিল স্ক্রিনের ওপারে — ঢাকার বাসা, কলম্বোর হোস্টেল, আর আমার মতো কিছু রাতজাগা মানুষ, যারা অনূর্ধ্ব-১৯ নারী ক্রিকেটকে ফুটবলের চেয়ে একটুও কম ভালোবাসে না। শ্রীলঙ্কা ১৩ ওভারে ৭৫/১-এ দাঁড়িয়েছিল, তারপর হারায় চার উইকেট, মাত্র ২৬ রানে; শেষ দুই ওভারে দরকার ছিল ১৯ রান, আর ম্যাচটা গড়িয়ে যায় একেবারে শেষ বল পর্যন্ত। এটা সেই ফিনিশ নয়, যা হাইলাইট রিলে বীরত্বের গানে বদলে যায়; এটা সেই ফিনিশ, যেখানে প্রতি বলের আগে মনে হয় 'এবার বুঝি হার', আর প্রতি বলের পর মনে হয় 'এখনো টিকে আছি'।

প্রেক্ষাপট: যে ম্যাচটা কেউ দেখেনি, অথচ সেটাই সব

এই ম্যাচটা ছিল একটি ত্রিদেশীয় সিরিজের তৃতীয় ম্যাচ, আয়োজক পাকিস্তান, আর দুই প্রতিদ্বন্দ্বী ছিল শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশের অনূর্ধ্ব-১৯ নারী দল। টি-টোয়েন্টি ফরম্যাট, বিশ ওভার, পাওয়ারপ্লে-মিডল-ডেথ এই চিরচেনা কাঠামো। তবু এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করে বলে রাখা দরকার: অনূর্ধ্ব-১৯ নারী ক্রিকেটের কোনো নির্ভরযোগ্য আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, এই দলগুলোর জন্য কোনো পয়েন্টস টেবিলের চাপ নেই, আর এই ম্যাচের ফলাফল কোনো বড় টুর্নামেন্টের ভাগ্য নির্ধারণ করে না। অর্থাৎ যাকে আমরা বলি 'স্টেক', সেটা এখানে প্রায় শূন্য।

আমি উনিশ বছর ধরে ক্রিকেট আর ইস্পোর্টস — দুটো জগতের বর্ণনা লিখে আসছি, আর আমার অভিজ্ঞতা বলে: এই ধরনের ম্যাচই আসলে সবচেয়ে সৎ। কারণ এখানে কোনো তারকার মাহাত্ম্য নেই, কোনো সম্প্রচার চুক্তির চাপ নেই, কোনো স্পনসরের স্লোগান নেই। শুধু উনিশ বছরের কম বয়সী কিছু মেয়ে, একটা বাউন্ডারি রোপ, আর একটা বল। শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশ — দুটোই নারী ক্রিকেটের উদীয়মান স্তরের দল, দুটোই এশিয়ার উপমহাদেশ থেকে। এই দুই দেশের নারী দলের ম্যাচ ঐতিহাসিকভাবেই কাছাকাছি হয়, আর শেষ বলের এই ফলাফল সেই ধারাটাকেই আরেকবার প্রমাণ করল।

এখানে একটা বিশেষ কৃতিত্ব দিতে হয় আয়োজনের। ম্যাচটা নিরপেক্ষ ভেন্যুতে হয়েছে — বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কা, কেউ নিজের মাটিতে খেলেনি। টেস্ট ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটা প্রায় একটা 'নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা'। হোম-স্পিন নেই, হোম-ক্রাউড নেই, পরিচিত পিচের সুবিধা নেই। ফলে এই ফলাফলটা দুই দলের আপেক্ষিক শক্তির একটা তুলনামূলক পরিষ্কার ছবি দেয়। তবে একটা বড় সতর্কবার্তা এখানেই: এই ম্যাচের কোনো ভেন্যুর নাম বলা হয়নি, পিচের ধরন বলা হয়নি, আবেদনের অবস্থা বলা হয়নি। তাই এই বিশ্লেষণ যতই মসৃণ মনে হোক, এর ভিত্তিটা একটা নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে আছে।

মূল বিশ্লেষণ: দুই ইনিংস, দুই দর্শন

বাংলাদেশের ইনিংস শেষ হয়েছিল ১১৯/৭-এ, বিশ ওভারে। রান রেট ৫.৯৫। এই সংখ্যাটা নিজেই একটা গল্প বলে। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে, এমনকি অনূর্ধ্ব-১৯ স্তরেও, বিশ ওভারে ১২০-র নিচে আটকে যাওয়া মানে হয় পিচ বোলারদের পক্ষে ছিল, নয়তো ব্যাটিং একেবারে ব্যর্থ। এই ম্যাচে কোনটা ছিল, সেটা তথ্যের অভাবে আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না — কিন্তু দুই দলের বোলাররা মিলিয়ে একাধিক উইকেট নিয়েছেন, যার মধ্যে শ্রীলঙ্কার দুই বোলার দুইটি করে উইকেট নিয়েছেন। এটা অন্তত ইঙ্গিত দেয়, বল কিছুটা সুবিধা পেয়েছিল।

বাংলাদেশের ইনিংসের সবচেয়ে বড় তথ্য হলো একটা নাম: অধিনায়ক সাদিয়া ইসলাম, ২২ বলে ৩৯ রান, স্ট্রাইক রেট ১৭৭.৩। দলের মোট ১১৯ রানের মধ্যে প্রায় এক-তৃতীয়াংশ একা। আরও চোখে পড়ার মতো তথ্য — তার ৩৯ রানের মধ্যে ২৮ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে, অর্থাৎ চারটি চার আর দুটি ছক্কা। এটাই মোট রানের ৭১.৮ শতাংশ। এই সংখ্যা দুটো মিলিয়ে যা দাঁড়ায়, সেটা খুব স্পষ্ট: তিনি একা একজন আক্রমণকারী ছিলেন, যিনি প্রায় সব রান বাউন্ডারিতে তুলেছেন, আর স্ট্রাইক রোটেশন প্রায় করেননি।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি, অনূর্ধ্ব-১৯ স্তরে এই ধরনের প্রোফাইল খুব চেনা। একজন প্রতিভাবান ব্যাটার, যার হাত খুব ভালো, কিন্তু যার খেলায় 'বড় শট' ছাড়া অন্য কোনো হাতিয়ার এখনো তৈরি হয়নি। সে যখন সফল হয়, স্কোরবোর্ড জ্বলে ওঠে; সে যখন আউট হয়, পুরো ইনিংস ধসে পড়ে। সাদিয়ার ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায় — কারণ অন্য কেউ মোটের উপর খুব একটা বড় রান করেনি। যদি তিনি দ্রুত আউট হয়ে যেতেন, বাংলাদেশ ৯০-র নিচে শেষ করতে পারত।

এখন শ্রীলঙ্কার ইনিংস। সাঞ্জনা কাভিন্দি, ৪৬ বলে ৪৮ রান, স্ট্রাইক রেট ১০৪.৩। এই স্ট্রাইক রেট বাংলাদেশের অধিনায়কের চেয়ে অনেক কম — প্রায় ৭৩ পয়েন্ট কম। আধুনিক নারী টি-টোয়েন্টিতে অভিজাত স্ট্রাইক রেট ধরা হয় ১৩০-১৫০। সেই হিসেবে ১০৪.৩ কম। কিন্তু এখানেই একটা গভীর ট্যাকটিক্যাল সত্যদৃষ্টি লুকিয়ে আছে, যেটা শুধু সংখ্যা দেখলে চোখ এড়িয়ে যায়।

শ্রীলঙ্কার ইনিংসটা ৭৫/১ থেকে ৪ উইকেটে ২৬ রানে ধসে পড়েছিল। এই ধসের মধ্যে কে টিকে ছিলেন? কাভিন্দি। ৪৬ বল ধরে তিনি ক্রিজে দাঁড়িয়ে ছিলেন, একপ্রান্ত আগলে রেখেছিলেন। যদি তিনি ১৭৭ স্ট্রাইক রেটে খেলে ৩০ বলে আউট হয়ে যেতেন, তাহলে মিডল অর্ডারের এই ৪/২৬ ধসটা সম্ভবত ৬/২৬ বা ৭/২৬ হয়ে যেত, আর চেজ শেষ দুই ওভারে এসে পৌঁছাত না — চেজ শেষ হয়ে যেত অনেক আগে।

এখানেই সাদিয়া বনাম কাভিন্দির মজার বৈপরীত্য। একই ম্যাচে দুইটি বৈধ টি-টোয়েন্টি দর্শন — একজন দ্রুত আগুন জ্বেলে দিলেন, আরেকজন ধীরে ধীরে ঘর গরম রাখলেন। সাদিয়ার দল হেরে গেল, কাভিন্দির দল জিতল। এ থেকে যদি কেউ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে 'অ্যাঙ্কর খেলা বেশি ভালো', সেটা ভুল হবে। সাদিয়া হেরেছিলেন কারণ তার দলের বাকিরা তাকে সঙ্গ দেয়নি; কাভিন্দি জিতেছিলেন কারণ তার দল ধসের মধ্যেও তাকে ঘিরে টিকে ছিল। এটা ব্যক্তির নয়, দলের পরিকল্পনার পার্থক্য।

শেষ দুই ওভারে ১৯ রান। ক্রিকেটের ভাষায় এই ১৯ রান একটা দারুণ অস্পষ্ট সংখ্যা — একদিকে দুটো ছক্কা হলেই চেজ শেষ, অন্যদিকে দুটো ডট বল হলে চাপ পুরো বদলে যায়। শেষ বল পর্যন্ত ম্যাচ যাওয়ার মানে হলো, দুটো দলই এই অস্পষ্টতা কোনো এক পর্যায়ে হেরেছে, আবার জিতেছে। শেষ বলে যে দল জিতেছে, সে আসলে কিছুটা ভাগ্যকেও ধন্যবাদ দিতে পারে — এমন ফিনিশে একটা মিস-ফিল্ড, একটা ভুল কল, একটা সন্দেহজনক আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত ম্যাচের ফল বদলে দিতে পারে। এই ম্যাচে সেরকম কিছু ঘটেছে কি না, সেটা কোনো সূত্রে বলা নেই।

বোলিংয়ের দিকে তাকালে তথ্যটা আরও সীমিত। শ্রীলঙ্কার আসেনি থালাগুনে এবং চামোদি হেরাথ — দুজনেই দুইটি করে উইকেট নিয়েছেন। এটাই বোলিং সম্পর্কে আমাদের কাছে থাকা একমাত্র সংখ্যা। ইকোনমি কত, ওভার কত, ডেথ ওভারে কে বল করেছেন — এসবের কোনো তথ্য নেই। ফলে এই দুই বোলারকে 'ডেথ-বোলিং বিশেষজ্ঞ' বা 'ম্যাচ-উইনার' বলে বর্ণনা করা হবে সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন। যেটা বলা যায় তা হলো: বাংলাদেশকে ১১৯-এ আটকে রাখার কাজটা কোনো একজন করেননি, সেটা দলগত।

বিপরীতমুখী কোণ: 'থ্রিলার' কথাটার পেছনে লুকানো সত্যটা

এবার আমি একটু থামতে চাই, কারণ এখানেই আমার সহজাত প্রবৃত্তিটা বিপদের মুখে পড়ে। আমার স্বভাব হলো কোমল আলোয় গল্প বলতে বলতে একটু বেশি আবেগী হয়ে যাওয়া — প্রতিটি শেষ বলের ম্যাচকে আমি গাথা বানিয়ে ফেলি, প্রতিটি হারকে আমি এলিজি বানিয়ে ফেলি। কিন্তু আজ আমার নিজেকে প্রশ্ন করতে হবে: এই ম্যাচটা কি সত্যিই 'থ্রিলার'? নাকি এটাকে থ্রিলার বলাটা আমাদের এক ধরনের আরামদায়ক অভ্যাস?

টেপ আবার পেছনে ঘোরে, আর আমি ফ্রেমের ফাঁকে পুরনো ভূতদের শ্বাস শুনি। এক ম্যাচ, এক ইনিংস, প্রতি খেলোয়াড়ের একটাই পারফরম্যান্স — এই তথ্যভিত্তিতে আমি কোনো খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে দৃঢ় মন্তব্য করতে পারি না। সাদিয়ার ১৭৭ স্ট্রাইক রেট দেখে যদি কেউ ভাবে 'এই তো, বাংলাদেশের পরবর্তী বড় তারকা', সেটা হবে এক ইনিংসের ভিত্তিতে গড়া একটা মূর্তি। একইভাবে কাভিন্দির ১০৪ স্ট্রাইক রেট দেখে তাকে 'ধীর ব্যাটার' বলে চিহ্নিত করাও ভুল — পরের ম্যাচে সে হয়তো ১৫০ স্ট্রাইক রেটে খেলবে।

আর সবচেয়ে জরুরি কথাটা হলো সূত্রের ব্যাপারটা। এই বিশ্লেষণের সব তথ্যবিন্দুতে সূত্র হিসেবে লেখা আছে 'কোনোটিই নেই'। মানে ৩৯(২২), ৪৮(৪৬), ১১৯/৭ — এই সংখ্যাগুলো কোনো সরকারি স্কোরকার্ড বা বিশ্বস্ত সংবাদমাধ্যম থেকে যাচাই করা হয়নি। এটা শুধু একটা ছোট খামতি নয়, এটা পুরো বিশ্লেষণের ছাদের উচ্চতা নির্ধারণ করে দেয়। আমরা যে গল্পটা বলছি, সেটা সুন্দর হতে পারে, কিন্তু সেটার ভিত কতটা মজবুত, সেটা জানার উপায় নেই।

ভুতুড়ে স্টেডিয়ামে প্রতিটি খালি আসন জিজ্ঞেস করে, ভিড় ছাড়া আমরা কে হয়ে যাই। এই ম্যাচের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা আরও তীব্র: পাকিস্তানের একটা মাঠে, অনূর্ধ্ব-১৯ নারীদের একটা ত্রিদেশীয় সিরিজ, যেখানে সম্ভবত দর্শক সংখ্যা হাতে গোনার মতো। এই ম্যাচের কোনো সম্প্রচার মূল্য নেই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই, কোনো খেলোয়াড়ের বেতন নেই। তবুও এখানে একটা শেষ বলের নাটক তৈরি হয়েছে। এটাই ক্রিকেটের আশ্চর্য — তার সবচেয়ে ক্ষুদ্র মঞ্চেও সে তার নাটকীয়তার অঙ্কটা ঠিক রেখে দেয়।

আমি যদি এই ম্যাচকে অতিরঞ্জিত করতে চাই, তাহলে বলব 'এশিয়ার নারী ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ এখানে লেখা হচ্ছে'। কিন্তু সেটা হবে এক ধরনের আত্মতুষ্টিকর গল্প। সত্য হলো, এই সিরিজের তাৎক্ষণিক বাণিজ্যিক মূল্য প্রায় শূন্য। এর আসল মূল্য হলো উজানে — ট্যালেন্ট পাইপলাইনে। একজন সাদিয়া ইসলাম, যিনি অধিনায়ক, যিনি ১৭৭ স্ট্রাইক রেটে রান করেন, তিনি হলেন সেই কাঁচামাল, যা একদিন বড় নারী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ঢুকবে। এই সিরিজটা সেই অর্থে একটা জানালা, দরজা নয়।

সবচেয়ে বড় ঝুঁকি মাঠে নয়, তথ্যে

আমাকে একটা কথা সৎভাবে বলতে হবে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যান। এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনো খেলোয়াড়ের ফর্ম নয়, বরং তথ্যপ্রবাহের দুর্বলতা। যখন কোনো একটি রিপোর্টে ভেন্যুর নাম থাকে না, আম্পায়ারের নাম থাকে না, পিচের চরিত্র থাকে না, এমনকি সূত্রও থাকে না — তখন সেটা সম্ভবত প্রাথমিক সাংবাদিকতা নয়, বরং এক ধরনের সংযোজিত সংক্ষিপ্ত বিবরণ। সেরকম ক্ষেত্রে ভুলের সম্ভাবনা বাড়ে, আর সেই ভুল ধীরে ধীরে ডেটাবেসে ঢুকে স্থায়ী হয়ে যায়।

অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটে আরও একটা কাঠামোগত নজরদারির বিষয় আছে, যেটা যেকোনো বয়স-ভিত্তিক টুর্নামেন্টেই প্রাসঙ্গিক: বয়স যাচাই। দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেটে বয়স-সংক্রান্ত বিতর্কের ইতিহাস আছে। এই সিরিজে সেরকম কোনো ঘটনা ঘটেছে বলে কোনো তথ্য নেই, তাই এটা একটা নজরদারির বিষয়, অভিযোগ নয়। কিন্তু বিশ্লেষক হিসেবে আমি এটা এড়িয়ে যেতে পারি না।

শ্রীলঙ্কার মিডল অর্ডারের ৪/২৬ ধসটা আরেকটা বিষয়ের দিকে ইঙ্গিত করে। আমার অনুমান, এটা একক কোনো দুর্দান্ত বোলিং স্পেলের ফল নয় — কারণ কোনো বোলারের তিন বা তার বেশি উইকেটের কথা বলা নেই। বরং এটা মিডল অর্ডারের অনভিজ্ঞতার ফল, যা অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটের একটা পরিচিত বৈশিষ্ট্য। এই অনুমানের নিশ্চয়তা মাঝারি, উচ্চ নয়।

এগিয়ে দেখার কথা

কিছু রোস্টার হয় জার্সি নম্বরওয়ালা এলিজি, আর আমি তাদের অনিচ্ছুক বার্ড। অনূর্ধ্ব-১৯ নারী ক্রিকেটের প্রতিটি ম্যাচ আসলে একেকটা অসমাপ্ত পঙক্তি — আজ যেটা হুক, কাল সেটাই হয়তো স্মৃতি। সাদিয়া ইসলামের ১৭৭ স্ট্রাইক রেট হয়তো দুই বছর পর কোনো বড় লিগের ড্রাফট টেবিলে একটা ছোট লাইন হয়ে থাকবে, আর কাভিন্দির ৪৬ বলের ধৈর্য হয়তো কারও কৌশলগত নোটবুকে একটা উদাহরণ হয়ে থাকবে।

আমার কাছে আসল প্রশ্নটা ফলাফলের নয়, প্রশ্নটা হলো: এই মেয়েদের কে দেখবে? যে ম্যাচের ভেন্যু নাম নেই, সূত্র নেই, দর্শক নেই — সেই ম্যাচের শেষ বলের নাটকটা কে মনে রাখবে? বাংলাদেশের হারটা কি শুধু একটা স্কোরবোর্ডের লাইন হয়ে থাকবে, নাকি এটা একটা প্রজন্মের জন্য শিক্ষা হয়ে উঠবে — যে মিডল অর্ডারকে শক্ত করতে হবে, যে একজনের উপর ভর করে ইনিংস গড়া যায় না? উত্তরটা এই ম্যাচে নেই। উত্তরটা পরের ম্যাচে, পরের সিরিজে, পরের প্রজন্মে লেখা হবে।